Rótulos a precisar de óculos

Já pegou. A “esquerda radical”, esse conceito que transmite uma sensação de alerta perante possíveis incursões de malucos na governação do país, passou a ser o rótulo do BE e do PCP. Digamos que, tendo em conta a origem da palavra “radical” (raiz), existe um conjunto de valores e princípios cujo reconhecimento deve ser radical. Assim, podemos afirmar que devemos ser radicais na defesa de uma educação acessível a todos, ou seja, da promoção e melhoramento da escola pública, da saúde acessível a todos, ou seja, de um serviço nacional de saúde forte e competente, da protecção dos mais desfavorecidos, ou seja, de uma segurança social com meios suficientes para alcançar os seus desígnios, entre outros factores que merecem especial destaque, como a justiça.
O problema está, em grande parte devido à dinâmica da comunicação social, na consideração generalista a que o BE e o PCP foram sujeitos. Muito em voga, o conceito de “fundamentalismo” rapidamente é associado aos fundamentalismos religiosos, do qual o islamismo não é o único exemplo. Obviamente, todos repudiamos qualquer tipo de fundamentalismo. Pena é que se crie a ideia de que os partidos “radicais” estão para a política como o “fundamentalismo” está para a religião. Noto esta semelhança de tratamento, embora de forma subtil (também era o que faltava), na abordagem desenvolvida pelos mídia aos partidos à esquerda do PS. Nunca é demais denunciar os perigos que advêm de considerações generalistas infundadas.
Se falam em radicalismo ideológico, vejamos algumas posições da direita parlamentar, parte delas inspiradas na filosofia “neoliberal” que se provou não resultar. Começo por frisar o conjunto de privatizações que a direita quer fazer, sem nunca explicitarem com clareza quais são as privatizações a realizar. Para eles, o que conta é privatizar, como se isso significasse obrigatoriamente descentralizar.
Realce-se a existência de dois factos que devem merecer muita atenção. Primeiro, um "monopólio privado" é muito mais nefasto para a economia do que um "monopólio estatal", segundo, determinados sectores da economia representam monopólios naturais, concluindo-se desta forma que privatizar é uma medida que exige uma avaliação criteriosa do mercado, livre das influências de grupos de pressão organizados. Qualquer mercado que assente numa força essencialmente centrífuga e, por consequência, "pró monopolistica", deve estar a cargo do poder público. Porém, o mais grave está, perante o endividamento do Estado e os escassos recursos que detém, na vontade de dois partidos com responsabilidade parlamentar em privatizar empresas públicas que apresentam contas positivas. É uma constatação que me causa confusão e preocupação. Mas, afinal, os radicais somos nós.
Depois vem a posição antagónica ao programa “novas oportunidades”. Realmente, são muitas as críticas que se podem fazer ao governo Sócrates mas esta crítica do PSD está desprovida de bom senso. Como é sabido, este programa pretende certificar cidadãos que precisam de obter as qualificações necessárias para desempenharem a sua vida activa. É consensual que este programa está imbuído de um facilitismo indesejável, porém, deve-se compreender que a sua finalidade é de extrema importância para o progresso do país, exigindo-se melhorá-lo e não destruí-lo. Pode ter sido aproveitado por uns para disfarçar a sua conduta cívica irresponsável mas foi aproveitado por muitos mais para, realmente, obterem melhores qualificações. Por esta razão, as palavras de Passos Coelho, ao acusar o programa de ser um "atestado à ignorância", foram de uma grande infelicidade. Basta pensar no que terão sentido as pessoas que corresponderam positivamente aos desígnios deste programa, muitas vezes tendo que o conciliar com uma vida familiar e profissional já de si difíceis de o fazer.
Outra posição do PSD, embora não tenha tido ainda a coragem de a oficializar, consubstancia-se no aumento do IVA. Aumentar um imposto indirecto, um imposto cego que a todos afecta da mesma forma. Para além dos problemas económicos que essa medida acarreta actualmente, dos quais se destaca o constrangimento ao consumo, o preocupante agravamento da vida dos mais pobres exige o máximo de atenção à sua condição. Estes não podem suportar mais obstáculos à sua capacidade de consumo, mesmo que a taxa do IVA para o cabaz dos “bens essenciais” se mantenha intacta. Como se compreende, para além dos “bens essenciais” que nos permitem sobreviver, existem outros tipos de bens que, em detrimento da actividade e dinâmica de cada agregado familiar, assumem essa condição isoladamente.
Por fim, embora existam muitas outras posições com as quais discordo totalmente, destaco uma “não posição” do PSD que me transtorna bastante. Essa não posição está perante Alberto João Jardim. Existe uma série de incoerências entre o que o PSD defende e a governação jardinista mas há uma que de tão evidente descredibiliza fortemente os discursos anti-despesistas dos sociais-democratas. Refiro-me ao Jornal da Madeira, o qual é distribuído gratuitamente no arquipélago e pago por todos os contribuintes portugueses. Ora, apesar do que disse Passos Coelho no debate que o opôs a Francisco Louçã, onde argumentava que o custo do Jornal era insignificante face a outros desperdícios praticados com dinheiro público, é uma simples questão de coerência acabar, definitivamente, com o modelo de gestão deste jornal. Acrescenta-se, a este propósito, o desrespeito pelas regras da concorrência que o “Jornal do Regime” promove, ignorando o direito comunitário nessa matéria. E isto num partido que defende de forma acérrima o mercado, a concorrência… as privatizações.
Mas, apesar de tudo, são o PCP e o BE a merecerem o rótulo de radicais, o qual é altamente impulsionado por uma comunicação social cada vez menos imparcial. Os grandes órgãos de comunicação social nunca foram, pela natureza do seu funcionamento, totalmente imparciais, contudo, numa época onde as limitações do liberalismo económico ficaram à vista de todos, é triste constatar que os seus comentadores habituais continuam a dizer o habitual, como se não tivessem percebido as razões que originaram a crise actual, a maior desde 1929. Como se costuma dizer, o mais cego é aquele que não quer ver.

A notícia da morte de Osama divulgada por Obama

Morreu Osama Bin Laden ou, pelo menos, foi anunciada publicamente a sua morte. Ninguém, nem mesmo os fiéis defensores da política americana, deixou de se interrogar sobre a veracidade desta notícia. Sabe-se pouco, como sempre acontece nas questões de cúpula.
As informações oficiais dizem-nos que uma equipa do exército americano assassinou o líder da al-Qaeda na cidade de Abbottabad, capital de distrito, situada a 120 Km da capital paquistanesa, Islamabad. Ao que parece, a operação foi levada a cabo apenas por americanos. A explicação para a ausência de intervenção das forças paquistanesas encontra-se essencialmente nas presumíveis relações que a organização terrorista terá com os serviços secretos paquistaneses. Olhando para o contributo do exército afegão, cujos soldados se charram calmamente durante as exigentes operações militares, os aliados locais dos americanos parecem, sem desconsiderações, atrapalhar mais do que ajudam.
Após o “diabo na terra” ter sido morto, lançaram o seu corpo ao mar sob a justificação de não se criar um local de culto para fundamentalistas islâmicos. Possivelmente, atiraram-no enrolado em correntes para que nenhum banhista corra o perigo de se cruzar com ele. Não se brinca com o diabo…
Quanto à algemada fotografia… não foi publicada para não gerar reacções violentas. Até na morte a história de Bin Laden se pauta pelo mistério.
Por fim, veja-se o que se sucedeu após a morte de Bin Laden. Ao anúncio do presidente norte americano Barack Obama seguiram-se reacções festivas de tipo mediavalesco, onde provavelmente milhares de cristãos, contrariando o legado de Cristo, festejaram a morte de um homem. Dirão eles, talvez, que não se tratava de um homem.
Concluindo, para fazer prevalecer a minha consciência neste texto, quero admitir o seguinte: caso alguém pertencente ao meu círculo afectivo morresse no atentado do dia 11 de Setembro de 2001, provavelmente participaria na salva de palmas ao assassinato de Osama Bin Laden.